研究历史，首要的是选择题目。就小范围说，是一篇专门论文题；放大些说，是研究范围，也可说就是：面。无论是一篇论文题或一个研究的广面，对于研究的成绩及其所发生的影响都有极大关系。关于此一问题，我想分下面几点谈论。
具体问题与抽象问题
历史上的某些问题比较具体，某些问题比较抽象，当然这很难作绝划分，但无可否认，可作大体的划分，例如就大范围说，学术思想文学艺术问题比较抽象，*治经济民族社会问题就比较具体。这其中也各有程度的不同，例如学术又比思想具体些，*制又比*事具体些。前辈学人中，如陈寅恪先生喜欢讲比较具体些的问题，少论抽象问题。这在俞大维先生写的《怀念陈寅恪先生》一文中已明白讲到。
▲陈寅恪
综观陈先生的全部论著明显的有此倾向。再如陈援庵先生，更是如此。他的《中西回史日历》，不但具体，简直就是一项机械工作，其功不细！我个人也喜欢研究具体问题，我的主要工作涉及两大范围，一是*治制度，二是历史人文地理，都是具体性，少涉抽象性。
我认为研究工作，为把稳起见，最好多做具体问题，少做抽象问题。研究具体问题，用可靠史料，下深刻功夫，一定能获得可观的成绩，而且所获成绩比较容易站得住脚，不容易被人否定，也就是说较容易成为定论；但抽象问题，虽然同样用可靠史料，同样下深刻功夫，但所获成绩就不一定能站住，也就不容易成为大家都接受的定论。因为具体问题的证据也比较具体，较容易作客观的把握，需要主观判断的成份较少，但抽象问题的证据往往也比较抽象，较难作客观的把握，需要主观判断的成份较多。主观判断的成份较多，在作者本身言，就比较容易走上主观意向，作错误的判断。在读者而言，在其它的研究者而言，也各参入主观成份，有不同的认识，作不同的判断。因此人各有一是非，上焉者可成[一家之言]，但很难得到大家都能承认的公论。然而一般人都比较喜欢讲抽象问题，尤其现在一般青年更似有此倾向。这或许是因为对于抽象问题，容易发议论，提意见，讲起来比较可以自由发挥想象力，甚至于仅得少数数据，一知半解，也可以主观地贯连，痛快淋漓地发挥一番，满足自己丰富的发表欲，至于具体问题，总认为繁难，不易见功。但实际上，具体问题似难实易，抽象问题似易实难。因为具体问题，可以肯定的说，一分耕耘，一分收获；抽象问题，虽然原则上也是如此，但不必如此。也许自己辛苦经营，以为发千古之未覆，心满意足，但他人看来可能付之一笑。
然则大家都搁置抽象问题不予研究吗？我实并无这意。不过就一般人言，以正时弊。若是对于抽象问题实有浓厚兴趣，自信天份极高，能见人所不能见，自亦可从事抽象问题的研究。不过要特别警觉，谨慎从事。天份高，功夫深，能谨慎，所得成果，纵然不能得到公认，但若能真正“一家之言”也就是一项成就。
问题的实用性
从事文史学科的研究，本不应谈实用问题，不过假若你想你的工作对于别的研究者有较大用处，并对一般人也有用；换言之，欲有较大影响力，就不能不考虑实用问题。论者本身成就的高低是一回事，对于别人是否有用是一回事，这两方面往往不能兼顾，但也可以兼顾，关键是在问题的选择。当然，实用性对于他人是否有用，也往往因为时代不同而有异，这是关乎时代学风的转变。在前一个时期，某类问题很热门，研究的创得对于他人可产生很大影响力；时代一过，若再研究此类问题，纵然成就很高，也可能无人去看，自然就谈不上有影响力。所以就实用观点说，也很难有绝对标准。不过就目前一般观点，言国家大计、社会动态、人民生活、思想潮流是最为大家所